Операторы связи против собственников жилья

Операторы связи против собственников жилья
28.08.2019


Я неоднократно писал об этой проблеме: операторы связи устанавливают свое оборудование на крышах и в иных общих помещениях многоквартирного дома, причем не платят за это или платят управляющей организации, а не собственникам и т.д. Теперь у этой истории появилось продолжение.

Судебная практика

Напомню, что очень долго суды вставали на сторону операторов и утверждали, что ни решения общего собрания оператору не требуется, ни плата за пользование общим имуществом не взимается. Однако Верховный суд в Определении от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056 признал, что требуется и решение общего собрания и плату можно взимать с оператора. Причем эти правила работают, даже если оператор оказывает услуги с помощью этого оборудования собственникам помещений в этом доме.

Ответом на это стал законопроект №614271-7. Что же сказано в этом законопроекте? По этому закону операторы смогут обратиться к управляющей организации за выдачей технических условий на установку оборудования. Управляющая организация отказать не может и условия должна выдать.

Отказать в установке оборудования может общее собрание собственников помещений в доме. Обратите внимание, сейчас собрание дает согласие на пользование общим имуществом для установки оборудования, а по проекту сможет только отказать в установке. Но даже не это самое интересное.

В проекте указано условие, по которому собрание может отказать. Вот цитата:

«Решение общего собрания о запрете размещения или о демонтаже сетей электросвязи и средств электросвязи может быть принято в случае, если их размещение не отвечает техническим нормативам и правилам размещения сетей электросвязи и средств электросвязи в жилых домах, а также требованиям в области защиты жизни и здоровья граждан».

Только вдумайтесь!

Отказать в установке оборудования оператору можно, если установкой оборудования оператор нарушает закон или создает угрозу жизни граждан. Почему-то в проекте закона не учитывается, что нарушение закона или угроза жизни в принципе не дают оснований для установки оборудования. Для этого не требуется решение общего собрания. Тогда зачем эта норма? А вот зачем: если убрать явно лишнее условие, то получим простую мысль, что отказать в установке общее собрание не сможет.

Подробно и эмоционально разобрал эту тему в новом подкасте. Слушайте не отходя от кассы ✅

Скрытая цель проекта закона

Хорошо, пусть так. Но проект-то написан с главной целью – сделать пользование общим имуществом бесплатным для операторов. И такая норма в проекте действительно есть. Собственники не будут ничего получать от того, что операторы используют общее имущество, которое этим собственникам и принадлежит. Это в принципе нарушает статью 1 Гражданского кодекса РФ.

В пояснительной записке к проекту сказано:

«за установку оборудования связи и доступ к нему с оператора связи плата не взимается, поскольку оператор связи в данном случае не использует имущество третьих лиц. В данном случае оборудование устанавливается в целях организации оказания услуг связи одному из собственников квартир, являющемуся одновременно и сособственником объектов общего имущества дома».

Если это проект составлялся юристами операторов связи, то стоило бы проверить их квалификацию.

Плата не взимается с оператора, потому что оператор не использует имущество третьих лиц. Ба, да это шедевр юридической мысли. Расскажите-ка об этом арендаторам, ведь арендаторы не используют имущество третьих лиц, так почему они должны платить арендодателю?

Видимо осознавая корявость этой формулировки, авторы в следующем предложении пытаются поправить ситуацию: оборудование устанавливается, чтобы оказывать услуги связи одному из собственников. Вот именно эту-то позицию Верховный суд признал необоснованной. Почему? Потому что если кто-то пользуется имуществом собственника, то за это надо платить. Это один из принципов гражданского законодательства, определенных в статье 1 ГК.

Давайте разберемся. Если я абонент и собственник помещения в доме, то я могу заключить договор с оператором связи на оказание мне услуг. Как именно оператор окажет мне услуги, совершенно меня не волнует. Это относится к понятию «расходы на исполнение обязательства» и оплачиваются они исполнителем, а не мной (ст. 309.2 ГК). Оттого, что оператору потребовалось мое имущество для оказания мне услуг, никуда не девается правило: исполнение обязательства – головная боль исполнителя. Я как заказчик ни малейшим образом не хочу оплачивать расходы исполнителя. Но ведь именно так и происходит по рассматриваемому проекту закона: собственник квартиры лишается дохода от использования общего имущества, потому что заключил договор связи с оператором.

Чтобы уже до конца показать отсутствие логики в законопроекте, достаточно процитировать вот это место из пояснительной записки:

«При установке телекоммуникационного оборудования непосредственного пользования имуществом в многоквартирном доме оператором связи не происходит, поскольку данное оборудование размещается исключительно для оказания услуг связи жителям данного дома. Оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование телекоммуникационное оборудование (средство связи) с целью оказания услуги связи».

Оператор не пользуется общим имуществом дома, потому что оператор предоставляет оборудование собственникам помещений в доме! Каким образом между двумя этими абсолютно противоположными утверждениями появилось «поскольку», остается только гадать.

Вполне соответствует всему духу проекта и заключительное его положение: если уже сейчас операторы пользуются общим имуществом для установки оборудования, то они могут продолжать это делать и платить не обязаны.


https://zen.yandex.ru/media/gkh/operatory-sviazi-protiv-sobstvennikov-jilia-5cfe1b16b854e100b048e25c


Все новости