Если собственник сильно испачкал подъезд, то управляющая организация (ТСЖ, кооператив) могут попытаться взыскать с такого собственника убытки, понесенные из-за необходимости дополнительной уборкой. Положительный пример мы нашли у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.
Собственник делал ремонт в своей квартире, но вот цемент почему-то размешивал в подъезде — на лестничной площадке первого этажа.
Строительная смесь в виде пылевой завесы поднялась до 9 этажа и осела на всех стенах, потолках, ступенях, плитке, подоконниках, стеклах.
Комиссия из представителей ТСЖ «Октябрьский» г. Перми (далее — ТСЖ, истец) установила факт загрязнения подъезда и составила акт о проведении в нем строительных работ собственником (далее — ответчик).
К уборке мест общего пользования ТСЖ привлекло стороннюю организацию, услуги которой обошлись в 20 000 рублей.
ТСЖ посчитало, что понесенные расходы подлежат возмещению нерадивыми собственниками, и обратилось в суд.
Мировой судья заочным решением удовлетворил исковые требования. Он взыскал с ответчика в пользу ТСЖ «Октябрьский» 20 000 рублей — сумму понесенных убытков, 800 рублей — расходы на оплату госпошлины.
Суд первой инстанции:
• установил факт причинения истцу материального ущерба в связи с действиями ответчика по смешиванию строительных смесей в местах общего пользования МКД;
• пришел к выводу о наличии у истца убытков в виде дополнительных расходов по уборке указанной территории.
Собственник считал, что ничего оплачивать не должен: акт о производстве строительных работ является недопустимым доказательством, поскольку составлен без ответчика и ему не направлялся; истец не доказал необходимость уборки всего подъезда; стоимость услуг по уборке является завышенной, при этом обязанность по уборке мест общего пользования МКД в силу закона возложена на истца.
Апелляционный суд, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика, отменил вынесенное ранее решение и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
На результат это не повлияло. Апелляционный суд также удовлетворил требования истца в полном объеме.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение от 26 апреля 2021 г. № 88 – 6500/2021) рассмотрел жалобу ответчика на решения нижестоящих судов и оставил ее без удовлетворения, добавив:
«доводы ответчика относительно иной стоимости уборки документально не подтверждены, в связи с чем суд кассационной инстанции считает их голословными, ничем не подтвержденными, следовательно, не имеющими юридического значения для разрешения спора».